清朝豈能跟明朝相提並論？三點清朝無法超越明朝

總是有人拿清朝和明朝比來比去，說清朝開疆拓土，奠定了今天中國的版圖；明朝黑暗腐朽，錦衣衛更是吃人不吐骨頭等等。對於這樣的言論甚是無語，清朝打下的地盤的確大，但是從他手裡斷送的更多，而且中國近代的屈辱在它的手裡比任何一個時代都要多的多。不多說，三點分析，清朝比對明朝。

1.制度改革

明初三大盛世後來各種改革以及中興，讓明朝保持了近三百年的囯祚。而清代能拿出手的也就只有康乾盛世了，而康乾盛世到了乾隆一代已經不負盛世之說，食不果腹，餓殍滿地，此時已經不再是盛世了。而且清朝的統治靠的不是改革讓社會更公平，而是吃祖宗的老本，所以終清一朝，社會一步一步倒退，最後走向滅亡的。

2.文人地位

首先單單從對文人的態度上，清朝就是在開倒車。明朝的臣子自稱「臣」，這和皇帝只有「社會分工不同」而已；而清朝，做臣子的要自稱「奴才」，皇帝是主，臣子是奴隸，是一種附屬的關係。

其次，文字獄在清朝橫行，特別是康熙、乾隆年間，南方因為文字獄被迫害的文人成千上萬。一時間，文人噤若寒蟬，再也不能在鄉野有發表言論，提一些合理性建議促進社會共同發展了。

再次，在明朝，讀書人的夢想是中狀元，進內閣，做首輔，匡扶天下，造福斯民，這其中包括我們熟知的張居正、高拱、葉向高等等，而且明朝的內閣全部是通過科舉選拔上來的。

而到了清朝，讀書人的夢想就是中狀元，然後就沒有了。為什麼沒有了？因為人家清朝內閣就沒你漢族人什麼事，你一個狀元去當七品知縣吧，混的好，退休的時候能混到五品知府。理想？打住打住，在清朝，千萬別跟讀書人談理想，那簡直是在打這些讀書人的耳光。

給大家講一個網上流傳很久的雞湯故事：

這兩份名單你認識多少？

第一份名單：傅以漸、王式丹、畢沅、林召堂、王雲錦、劉子壯、陳沆、劉福姚、劉春霖。

第二份名單：李漁、洪昇、顧炎武、金聖嘆、黃宗羲、吳敬梓、蒲松齡、洪秀全、袁世凱。

哪份名單上你認識的人多一些？

答案揭曉：

前者全是清朝科舉狀元；

後者全是當時落第秀才。

贈送雞湯：謹以此文送給所有的高考學子，因為真正的考場從來就不在學校 ！

這算哪門子雞湯故事？有本事你舉一舉明朝狀元的例子？從方孝儒到申時行，哪一個我們不認識？

3.操的什麼心

各個君主面對的時代背景不同，國策制定與施政執行自然有異。有人說清朝君主的勤政水平整體上是超越明朝的。這點我無從反駁，因為終明一朝，有很多「奇葩」的皇帝，比如木匠皇帝、姐弟戀皇帝等等，完全跟人民期望的正襟危坐的皇帝有很大出入。相反，據說清朝皇帝都很勤政。然而勤政又有什麼用？勤政不過是多抓點造反的人，多想著盤剝老百姓而已，心裡想的不過是為了維護自己某一個小團體的利益而已。清朝由於是異族建立，統治階級一直在維護自己民族的利益，在一定程度上沒有接納漢人的本質，就從這一點上來說，怎麼可能和明朝一視同仁對待全天下子民相提並論？

綜上三點來說，清朝怎麼能和明朝相提並論？歡迎指正補充！