如何客觀評價張學良將軍？

世界上本無對錯，但又需要參照對與錯。什麼是對，什麼是錯，很難說清楚。

就像評價一個歷史人物，你不能說他怎樣怎樣就是對的，也不能說他怎樣怎樣就是錯的。因為各種不同的因素，標準也就不一樣。可能是立場，可能是背景，也可能是其他。

張學良，不過是千千萬萬曆史人物當中的一個。本沒有什麼特例，但你要細細看看當下囫圇一句：千古罪人，蓋棺定論的，倒也是可笑至極。

那麼如何正確評價張學良呢？

我們先來看看，歷史評價是怎樣的？

歷史學家，美籍華人學者唐德剛說：把個花花公子和政治家、軍事家分開來做，則民國史上實是車載斗量，沒啥稀奇；可是把這三種不同的行業，拼在一起，搞得三位一體，如魚得水，則學良之外，也就真的別無分店了。

台灣歷史學者，中國國民黨黨史館主任邵銘煌說：張學良與楊虎城當年身為國民黨將領，不僅沒有積極剿共，還以非常手段挾持統帥，這種行為幾乎等於是「軍事政變」，即使在今天的中國，也應該受到制裁，不可能被容忍，更沒有所謂「平反」的問題。

毛澤東說：令中共抱憾的民族功臣

周恩來說：不論張學良將軍死活，我們中國共產黨評張學良將軍為「民族英雄、千古功臣」。

「以玩世來醒世，用罵世而救世」的自由主義大師，國學大師，中國近代史學者李敖說：張學良是民族英雄。張學良最偉大的是他本可以做東北王，但是張學良熱愛祖國，東北有獨立的本錢卻沒有獨立，比台灣大36倍的地方不肯獨立。他的爸爸為此而死。他自己為了中國的主權獨立尊嚴。

曹長青說：張學良嗜好毒品、女色，生活上是花花公子作派，甚至在指揮熱河保衛戰時，「只到前線去過一次，還是為了陪宋子文；汽車每行15公里就得停下來，讓他注射毒品」。張學良是假將軍、假英雄、假基督徒。

綜合來看，國共兩黨對張學良的歷史評價不盡相同，有好有貶。張學良晚年自評說我們張家父子，若不是為了愛國，會有這種下場嗎？

可有不少人就不同意了。什麼民族英雄，什麼愛國，就是千古罪人。

這樣的言論符合歷史上真正的張學良嗎？這樣的認知，又是否秉承了對待歷史人物一分為二看的態度。都說，任何事情具有兩面性，張學良東北的不抵抗成了千古罪人，那麼西安事變呢？

或許有人會講，你這是為他洗白。顯然不是，東北的不抵抗讓他成為民族罪人，西安事變又讓他成為民族英雄，又如何能籠統的蓋棺定論呢？

或許就像湖南華容歷史學家劉大年說的那樣，評價漢卿先生張學良需要秉承三個原則。

那麼哪三個基本原則呢？

第一：中華民族利益與國共雙方利益，哪一個該放在第一位？

第二：西安事變推動蔣介石參加抗日，是抬高還是貶低了他的歷史地位？

第三：西安事變是張學良楊虎成兵諫，那麼其他人可不可以？

所以說，要評價一個歷史人物，你不能夠憑單一事件或者行為做出是非功過，做出判斷。尤其史觀要正，講歷史的人，你是負鼓盲翁；還是千秋青史？

有道是：人無完人，金無足赤。像漢卿先生張學良這樣的人物，要從民族大義去考慮問題，一切以民族大義為重。凡事一分為二，這樣才能夠稍顯公正。