繼精裝房限價后 車位要不要限價？

早前陽澄湖大閘蟹上市的時候，稻草跟著也漲價了。在房價不斷攀升的當下，與房子存在一定附屬關係的建築物也是雞犬升價。比如說裝修，從裝修公司出來榜上了開發商的房子，單價就上了好幾個檔次。

於是，房價暴漲時代，政府在控制漲幅方面做了不少的工作和舉措，但仍難遏制住房價的上漲趨勢。控制了白坯房的備案價，開發商就搞出來了精裝房；等控制住了精裝價格，開發商又綁定了車位。由此看來，房地產市場表面上總是在被開發商帶著跑。

因此，從政策制定的角度看，政府的政策滯后是正常的。如果凡是都需要在政府那邊得到許可后才能實行，那市場就失去的活力，經濟發展就會受阻。領導人說「摸著石頭過河」講得就是這個道理。如果從法律原則的角度上看，法無禁止即可為。作為市場的主體，開發商可以嘗試各種逐利的方式，如果法律法規沒有明確的禁止。

那政策制定的標準是什麼呢？昨天的文章中，我也提到蕪湖精裝價格上限3000元.平的問題。為什麼是3000而不是2000，或者是4000？因為市場上已經有3000的精裝價格，如果政府把限價規定為2000，那就會造成市場的混亂，容易產生扯皮，增加管理成本。因此，從另外一個角度看，行業標準往往是尊重市場的結果。至於尊重的程度到什麼地方，則要看主管部門的管理水平了。

回到主題「車位要不要限價」？要說這個話題，還是要說明一個問題，政府的管理要不要借鑒學習其他地方的呢？這好像是句廢話。但我們也必須清楚的認識到，房地產的發展跟地方政府的利益掛鉤是最直接的，它涉及到地方政府的稅收和土地出讓。所以，一個地方如何學習另外一個地方，什麼時候學習，學習什麼，怎麼學習就十分的有講究了。但學習借鑒的標準只有一個判斷標準：是否有利於促進本地市場的發展。

在各地樓市調控中，禁止車位綁定的城市有很多。因為綁定車位也屬於提高房價的一種方式，可能不同的情況是，車位的價格有沒有進入考核系統。蕪湖有沒有綁定車位銷售的現象？此類投訴已是屢見不鮮。那為什麼此番蕪湖元旦樓市新政，沒有提到呢？

之前說過，蕪湖房價是建立在樓麵價基礎上的，此番限制了精裝的價格。那麼問題來了，某個樓盤如果要賣2萬/平，白坯價格1.5萬/平，精裝0.3萬/平，那剩下的0.2萬/平哪裡填補？想來想去，只有在車位上想辦法了罷。

開發商是房地產市場最靈活、最機靈的猴子，能降住它的也非等閑之輩。因次，要不要給車位限價其實就是一個偽命題，再討論下去，就會陷入任大炮的悖論。散了吧！