與明朝比，清朝到底輸在了哪裡

明朝作為中國歷史上的最後一個漢人王朝，清朝作為中國歷史上的最後一個封建王朝，兩個朝代經常被人拿來作比較。有人挺明朝，說明朝不割地、不和親、不納貢，天子守國門，君王死社稷，也有人支持清朝，說清朝開疆拓土，沒有清朝就沒有我們現在這麼大的國土，而且清朝的君主沒有一個昏君的，和明朝那些不務正業的皇帝比起來，實在好的不得了。其實，每個王朝有優點的一面也有缺點的一面，就像沒有十全十美的人一樣。清朝和明朝各有長短，但是為什麼似乎支持明朝的人偏多一點，而罵清朝的人要多一點呢？實際上，清朝主要是輸給了明朝這幾個方面。

崇禎自縊

一、儒家氣節

受宋明理學的影響，明朝大概是最有骨氣的一個朝代。大臣以直言上諫而被貶為榮，以溜須拍馬而升遷為恥，因此在明朝，敢於罵皇帝的、敢於跟皇帝對著乾的大臣實在是多的數不勝數。其中最著名的代表就是罵嘉靖皇帝成名的海瑞，海瑞為了勸諫皇帝，不惜一死，其精神實在是可貴。大臣如此，皇帝也不孬。明朝中期時的首都北京受蒙古人的威脅，後期又受后金的威脅，兩方軍隊曾多次兵臨城下，而在這種情況下，明朝皇帝總是能堅守對戰，無一次棄城逃跑，和清朝皇帝洋人一來就逃跑的表現比起來，不能不為之稱讚。當然，最令人敬佩的還是崇禎的以身殉國，以崇禎皇帝的身份，李自成抓住崇禎就算想殺了他，也必定不會迅速動手，但崇禎沒有選擇苟活幾日，而是選擇了自殺，其勇氣實在比咸豐慈禧之流大了不知多少。

土木堡之變

二、割地賠款

有明一代，雖然土地會因敗仗而被侵佔，但從無割地賠款之說。在明朝，因為有宋朝的前車之鑒，明朝的大臣對與周邊勢力議和都極為敏感，一旦有人提出議和，他們會群起而攻之，這就是為什麼後來的崇禎即使兩面作戰，但也沒有選擇和后金議和的原因。另外還值得一提是，李自成在打進北京之前，其實曾派使者見過崇禎，李自成要求崇禎把西北割給他，封他為西北王，如果崇禎答應，他就立刻退兵，並且還會幫助明朝對付后金。但是最後崇禎還是沒有答應這個條件，寧死不屈。而反觀清朝，清朝從康熙與沙俄簽訂的《尼布楚條約》主動讓一些土地給沙俄就開始了割地的先例，到鴉片戰爭之後，割地賠款更是成為了常態。明朝為了維護國家的尊嚴拒絕議和而葬送了朱家的江山，清朝為了維護愛新覺羅的統治對洋人百般妥協而拋棄了國家的利益，由此可見其差距。

清朝奴才

三、君主集權

雖然朱元璋為了加強皇帝的權利而廢除了丞相，但是他萬沒想到，他的後人又獨闢蹊徑開創了另一種丞相制度，這種制度就是內閣制。與丞相制相比，內閣制更為優越。因為內閣的權力遠沒有丞相那麼大，況且它的權力還被內閣的數個成員分散。而在外部，司禮監的設立又制約了內閣的權力。於是，權力相互制約，而又相輔相成。在這種體制運行下，就造就了皇帝不管事，而國家機構還能正常運轉的現象，給嘉靖、萬曆幾十年不上朝創造了條件。如若明朝不亡，按這條道路走，中國也很有可能順利地走向君主立憲的道路，由大臣理政，君主統而不治。但是清朝的到來打破這種體制，清朝將皇權強化到了巔峰，一切權力都集中到了皇帝手裡，皇帝完全掌握著國家的命運，如若皇帝不理政，國家將迅速失控，這也是為什麼清朝皇帝無昏君的一種原因。這種強化的集權統治，也極大地改變了國人的性格，原本的儒家氣節蕩然無存，相反，由於惟皇帝的命令是從，奴性深入到了每個官員的骨髓之中，因此在近代到來之後，面對西方列強，國人很快就喪生了抵抗的勇氣，任由他國奴役，因為對他們來說，誰統治都一樣，只不過是換了一個主子而已，都是被奴役。

【想知道更多好玩奇怪的歷史，就點一下關注吧】