如何評價北京的高價學區房？

很多人知道大城市學區房的價格貴，但卻說不清學區房價格貴背後的原因。中央說了「房住不炒」，有什麼辦法可以讓學區房回歸居住本質嗎？

△ 學區房與房子本無關聯，房子只是「背鍋俠」

北京西城、海淀的天價學區房動輒讓政府、媒體大呼變態，對這些沒有「良心」的業主恨得咬牙切齒。把學區房價格統計在全市均價里，北京房價不大漲才怪。

買學區房的人也很糾結，買前恨房價太高，買到手盼房價再漲。

政府為了調控房價，把學區房作為重點打擊對象，似乎是房子的良心壞了。可是房子表示很無辜——如果教育局規定，買本地產的汽車或烤鴨才可以上某某小學，那麼市場上就會出現「學區車」、「學區鴨」了。

為什麼房子會被選中作為上學的通行證？

因為房價夠貴，只有貴才能篩選出真正強烈的需求。無論買房的人是自己小孩上學還是轉手給其他人，本質上都是因為父母願意並且有能力為小孩教育投入大量的錢。當然，能力可能是砸鍋賣鐵攢的，也可能是從銀行或高利貸借的。無論如何，必須得承認，能夠讓學區房的價格繼續漲，必定是有源源不斷的資金進來。

如果有一天學區政策變了，這些老破小的房子立馬就會被「打回原形」。

今年317調控后，北京跌最多的就是學區房較多的西城。從上千萬到無人問津，房子還是那個房子，過道也還是那個過道。

北京二環內學區房

緊鄰北京第二實驗小學，據傳是「最貴學區房」

△ 學區房將資金分給了居民，卻沒有帶來供給的增加

任何一個商品只要價格上漲就會導致生產者多投資，連很多人認為特殊的房地產業也不例外——房子賣得好、價格在上漲，開發商會加大拿地開發力度來增加供給，滿足需求，當增加的房子太多，房價也會下跌。

但為何學區房價格的上漲沒有帶來供給的增加？

這是因為，學區房價格的上漲只是讓居民實現的資產增值，買房的資金卻沒有進入到真正的生產者——學校。

學區房的價格再怎麼漲，都難以讓學校擴張教學網點、增加師資投入（除了在政府的強制要求下），供給與需求完全脫節。

沒有供給端的參與，房價的單邊上漲只會吸引更多的需求過來，從自己上學到投資投機，資金只是在讓房價「滾雪球」而已。

△ 學區房、搖號與擇校費？

要讓學區房回歸居住本質，關鍵在於解除房子跟上學之間的關聯。

那有些人就說了，請政府出一個政策，搖號吧，就跟買車一樣。

可是學齡兒童不能在家等著中籤啊！

有錢人搖到一個差學校，就真的會乖乖上學嗎？

況且，搖號也沒有給學校擴充產能的動力和能力啊。

搖號不行，那就由政府規定將這些好學校往外部擴散吧，比如在北京16個區都建分校，這樣各個區的孩子都可以就近入學了。

這可不是在電腦上複製粘貼，別說資金能力，就是真的建成了學校，政府能規定師資水平一碗水端平嗎？如果真的可以這樣，那何不讓北大清華在每個省都設立分校，這樣全國人民都可以在家門口上北大清華了。

能想出來的各種招，只是名義上解決了需求端的所謂機會平等，但卻無法實現結果平等。

要實現結果平等，只能從供給端出發，讓需求與供給連接起來。

比如，買房人將原本買房的錢直接交給學校換取上學名額，學校就有動力和能力擴大供給，辦更多的學校，請更多的老師，減少教育資源的過分集聚。

嗯，好像哪裡不對勁了，這不就是擇校費嗎？

是啊，這樣一來，權利不平等的問題暴露得更徹底了，可以預見，輿論會痛斥所謂「教育過度產業化」，有錢人才能上好學校，這是教育的倒退，是文明的恥辱！

這樣，不僅學校會被罵得狗血噴頭，政府也做了壞人。

更值得考量的是，我們今天已經是全世界第二大經濟體了，貧困地區不說，可是為什麼大城市學校資源這麼短缺？我們為什麼沒有更多的私立學校供家長選擇？

分析到這裡，我們會發現，所謂學區房的高房價和擇校費本質上都是選擇的成本，是競爭的成本。無論分配製度怎麼改變，社會的貧富差距都不會突然消失。

但很重要的是，我們今天的高昂付出能不能轉化為明天的有效供給？

觀點流

有價值的觀點在流動中聚合

微信ID：Guandianliu

觀點 · 聚合 · 價值

主編 | 劉 昆 副主編 | 龔孟關

撰文 | 樂 言 責編 | 侯楠楠

※本號內容專屬於光明日報 · 觀瀾工作室

轉載請聯繫後台