減肥少吃碳水還是少吃脂肪？這下有著落了

對於減肥者來說，少吃碳水還是少吃脂肪？這是一個問題。

也許，猶如延綿十年的金坷垃之戰一樣，減肥飲食的「低碳」和「低脂」之爭，已經沒有誰更勝一籌的意義了，各種派別營銷和頑固的飲食偏好之後，普通減肥者只剩下一種判斷：喜歡哪種用哪種。

哪家強？

事情是這樣的——

前兩天《美國醫學會雜誌》上，來自斯坦福大學的Christopher Gardner教授團隊的一項研究顯示，不管低脂飲食還是低碳飲食，在減重上的效果是一致的。

團隊針對609名超重或肥胖的非糖尿病志願者，進行為期一年的飲食調整，他們隨機接受了健康的低脂飲食（HLF）或健康的低碳飲食（HLC）。12個月之後，兩組志願者體重分別減少了5.4kg和6kg，沒有顯著的統計學意義。

與此同時，國內健身科普博主Ruki姐也對這個結論進行了獨到的總結：

1.低碳、低脂或者任何（插入營銷號宣傳的某種）飲食，都沒有神奇效果

2.胰島素水平或者「基因」，並不能預測哪種食譜適合你（是不是想到了市場上某些「基因測序」、「個人定製」的項目？很遺憾，以目前的技術來看，它們大部分都是智商稅）

3.能夠長期維持的食譜，才是最適合你的食譜

在現實中，我們所得知的「減肥方法」，大多數是根據「真人真事」，附以有模有樣的照片來聲情並茂的講述一段「心酸的減肥故事」——比如：XX用低碳飲食吃了好幾年，不斷的反彈最終在絕望之中看到XXX的低脂飲食，於是一下子就成功了。

這類真人故事，其背後也不是沒有來頭的撰寫，很有可能在後面推銷某種減肥藥，或者應對健身課程的一個包裝。世上人有千千萬個不同，每個人所處的不同決定了這些例子並不能套在任何一個人身上都能成功。

更多的，是一種觀念之爭。

個人根據自己的思想觀念（宗教、文化、習俗、個人偏好等），決定哪種減肥方法最好。比如，一個素食主義者，認為低脂飲食不破壞生態平衡保護我們可愛的地球，以及通過吃草來達成人和自然的統一等等；而一個食肉主義者，認為不吃肉真的對不起自己的生命，大口吃肉痛快減肥比什麼都好，而且宣稱自己更有力量更符合人的本質等等。

秉著「向內」驅使自己減肥的觀念，他們認為自己必須改掉以往的飲食習慣，才能順利減肥減脂。一個很好玩的例子是，在媒介的影響下，人們已經在心裡認為「吃蔬菜水果就能減肥」並且要忘記「大魚大肉」。而最近的一些趨勢，則是「生酮飲食」的崛起，「徹底顛覆」了以往的飲食方法。誰更科學？沒有「更科學」，只有「根據個人實際情況作出調整」。如果有一天「低脂」派獲勝，減肥者就要隱歸山林吃野果子來減肥嗎？（嘿，「低碳」派獲勝，也要回歸山林追著野豬兔子跑了）

當然了，玩笑歸玩笑，要正確執行減肥飲食，可以從這三個方面入手：低脂or低碳都可以，加上運動來一起製造熱量缺口，攝入<消耗的減肥公式永遠成立；攝入的能量要健康，有些食物低脂但是並不一定健康，比如可樂，而脂肪也有好有壞；雖然要減少攝入，但不能讓自己「使勁餓」，一旦「吃不飽」的情緒反撲，就很難堅持了。