「陰氣衰者為癲 陽氣衰者為狂」

《金匱要略·五臟風寒積聚》：「陰氣衰者為癲，陽氣衰者為狂。」《醫宗金鑒》謂「陰氣衰者為癲之癲字，當是狂字；陽氣衰者為狂之狂字，當是癲字」，此乃誤仲景之本意，不識癲狂之有專責於虛者也。

「陰氣衰者為癲，陽氣衰者為狂」這句話前面的原文：「邪哭使魂魄不安者，血氣少也；血氣少者屬於心，心氣虛者，其人則畏，合目欲眠，夢遠行而精神離散，魂魄妄行。」通觀本條證候：悲傷哭泣，精神不安，恐懼畏嚇，神疲閉目欲眠，但眠則夢境紛紜，身覺飄忽，神如離體，有類百合病及臟躁病；即今之所謂癔病、精神分裂症之屬，為神志失常之病。此病在於血氣虛衰所致，但有陰陽之別。故仲景認為陰氣衰者為癲；陽氣衰者為狂。

或曰：《難經·二十難》謂「重陰者癲，重陽者狂」，此謂陰衰為癲，陽衰為狂，豈不互相抵牾？其實《難經》指的是證之實，徐靈胎注謂：「狂者陽疾，癲者陰疾，邪氣既盛，至傷其神，故其病如此。」(《難經經釋》)而仲景所論則是證之虛，故無躁擾狂怒之象。《素問·通評虛實論》：「邪氣盛則實，精氣奪則虛。」所謂重陰重陽即邪氣盛，陰衰陽衰即正氣奪也。故癲狂病不可以《難經》之實證印定眼目。陰邪太盛，固能擾亂神明而致癲；陽邪太盛，亦能擾亂神明而為狂。陰氣太虛，固致神明失養而成癲；陽氣太虛，亦致神明失養而生狂。且《難經》之所謂癲，乃包括癲狂之癲與癇證二者而言，如《五十九難》：「癲疾始發，意不樂，僵仆直視。」即賅癲之昏厥與癇之厥仆而言。仲景之言癲，則純指癲狂之癲，其證虛，與《難經》之證實相對；其義狹，與《難經》之義廣有別。

或曰：仲景之論其有據乎？曰：仲景撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》等為《傷寒卒病論》，可見原本《內經》。《內經》論狂，有虛有實。實者如火旺而致，用生鐵落飲(《素問·病能論》)。虛者如《素問·腹中論》：「膺腫頸痛，胸滿腹脹……石之則陽氣虛，虛則狂」；《靈樞·癲狂》：「狂，目妄見，耳妄聞，善呼者，少氣之所生也」；《靈樞·九針十二原》：「奪陰者死，奪陽者狂」；《靈樞·小針解》：「取三陽之脈者，唯言盡瀉三陽之氣，今病人惘然不復也……奪陽者狂，正言也。」 此皆因誤治導致陽氣虛衰而發狂。至於癲，《內經》多指癇證而言。若為癲狂之癲，則每與狂相提並論。如《素問·脈解篇》：「太陽……所謂甚則狂巔疾者，陽盡在上，而陰氣以下，下虛上實，故狂巔疾也」；《素問·陰陽類論》：「二陰二陽皆交至，病在腎，罵詈妄行，巔疾為狂。」高士宗註：「巔，癲同。」(《黃帝素問直解》)又如《素問·厥論》：「陽明之厥，則癲疾欲走呼，腹滿不得卧，面赤而熱，妄見而妄言」，則言癲賅狂；而《靈樞·癲狂》：「狂……少氣之所生也」，亦可賅癲。以《內經》之論癲狂，原不甚區分也。

或曰：癲狂因虛而致者有《內經》可憑，其於臨床可驗乎？曰：百合病之如痴如癲，治以百合地黃湯，葯非甘寒補陰氣之不足乎？臟躁病之悲傷欲哭，數欠伸，治以甘麥大棗湯，葯非甘溫補陽氣之虛乎？《傷寒論》115條云：「傷寒脈浮，醫以火迫劫之，亡陽，必驚狂，卧起不安者，桂枝去芍藥加蜀漆牡蠣龍骨救逆湯主之。」亡陽較陽虛更重一層，明言必驚狂。千百年來，醫家治癲狂之因於邪實者，記載固多，而治癲狂之因於正虛者，亦頗不少。醫案俱在，可以索驗。

由上觀之，《內經》癲狂未分，《難經》始以實證分陰陽，至仲景則復以虛證分陰陽。但後來之注家常憑《難經》而疑仲景，如《醫宗金鑒》謂「陰氣衰者為癲之癲字，當是狂字；陽氣衰者為狂之狂字，當是癲字」，削足適履，以強合陽盛病狂，陰盛病癲之說。不識癲狂之有專責於虛者，既失《內經》之微旨，又誤仲景之本意。則非仲景不識《內》、《難》之癲狂有實，實乃后之醫家不識仲景之癲狂為虛也。

編者按：文章來自網路，每次看到好文章，總有幾分欣喜、激動；知識爆炸的年代，垃圾知識、垃圾文章太多太多。癲、狂當分虛實，這個博主在臨床深有體會，博主奶奶當年冠心病，活動則心下痛甚，不能卧，每次見奶奶痛的時候就像發狂一樣，在屋裡大喊大叫，來來回回走動，根本就靜不下來，也就是從奶奶的疾病里，我深深明白「陽氣虛則狂」的科學性；後來在臨床上，大量見到冠心病、心功不全的病人，更加深深的明白古人的描述，是那麼真實.....中醫的根基，在臨床，要看懂經典，一定是在臨床中建立反思，才能真正明白，所以博主這些年，對於不臨床的理論家的文章，基本不看，也是這個道理。