李自成兵敗的致命原因

李自成於崇禎十七年正月初一日在西安建大順國，改元永昌，二月初即率眾渡河東征，三月二十九日攻克北京，只用了兩個月時間，其興也何勃?四月二十二日迎戰吳三桂，不日敗歸，四月二十八日在武英殿匆匆登基，次日晨曦就不得不逃出京城。從進京、入宮、兵敗、登基到西撤、潛遁總共只有40天時間，其亡也何忽?

這種迅速敗亡的局面，決不能簡單地用「驕傲」二字來解釋。何況各種史料都記載，李自成本人不好色，不飲酒，不貪財利，而且很樸素，「脫粟粗糲，與其上下共甘苦」，進京時「氈笠縹衣，乘烏駁馬」，即使在京殿上他也「戴尖頂白氈帽，藍布上馬衣」。要說驕傲，在眾多開國君主中李自成本人還是一個較少驕傲的人。

李自成失敗的直接原因是軍事指揮失當，李自成失敗的深層原因是政治謀略失誤。

在軍事指揮上，從戰略到戰術都有失當之處。在戰略上，首先從西安出兵攻打北京本身就犯了戰略判斷的錯誤。李自成在西安草創開國，立足未穩，東征時能動用的兵力總共才20萬左右，千里懸軍，長途奔襲，大軍的給養補充等都有困難。明王朝百足之蟲，死而不僵。李自成要鞏固已佔領的縣城，不得不分兵把守，進軍的士兵隨著戰線的拉長而日漸減少，最後進京時大約只有8萬兵丁。

雖然開始時起義軍士氣很高，一路勝利，但攻下北京后已是強弩之末，經不起各地敵軍的反撲了。更要命的是，對關外的大清一直沒有在戰略上予以正視，山海關僅僅派了幾千兵去鎮守，以至吳三桂引清兵入關時李自成只得「親自出征，倉惶而去，倉惶而敗，倉惶而返」。在戰術上，李自成的軍隊擅攻不擅守，擅於流動作戰，對領地逐漸擴大后如何攻守兼顧並不擅長，對如何鞏固根據地，營建新佔領區更缺乏章法，以至山海關一仗戰敗后，就進退失度，潰不成軍。

在政治謀略上，對敵我雙方力量的判斷和應對措施都有失誤。對敵方力量的估計錯誤已如上述，對敵方的鬥爭方式除一味死打硬拼外，也拿不出其他分化、瓦解等政治辦法。尤其是對明朝官員和士紳敲索追贓，「拷掠酷甚」，「殺人無虛日」，這就大大增加了敵方的反抗力量，打亂了己方的力量布局。

李自成進京前後沒有及時對自己的隊伍進行整頓，嚴飭軍紀。起義軍一進京城就忘乎所以，難以約束了。李自成動員農民起義的口號簡單地表述為「迎闖王，不納糧」。「不納糧」能起到早期動員的作用，但絕對起不到後期鞏固發展的作用。軍隊打仗，當然要糧。不僅要糧，還要布、財、物等一應軍需和日常生活必需品。

農民不納糧了，這些物資就只好強取之於官員和士紳了，只好分掉社會上已有的浮財了。這種政策，自然是難以久計的。李自成攻進北京，看似節節勝利，其實已經矛盾百出，捉襟見肘了。對於這一切，李自成都沒有預見到，更沒有相應的對策。作為一個文化不高、閱歷有限的年輕統帥，李自成顯然還沒有足夠成熟的政治智慧和謀略。

李自成在用人方面也有嚴重的政治錯誤。在起義軍領導集團中，牛金星、劉宗敏等有嚴重錯誤的人始終身居高位，最後起義大業竟就壞在了這般人手裡。歷史上成功的起義領導人身邊都有德才兼備的謀主，如劉邦的張良，朱元璋的劉伯溫，而李自成倚仗的竟是牛金星這樣一個缺德少才的小人，他的失敗自然是不可避免的了。

至於李自成的起義缺乏先進的理論指導，並不代表先進生產力和先進文化方面的政治原因，那是屬於農民起義中帶有共性的問題，李自成自然也不例外，這就不在這裡討論了。總之，不能簡單地把李自成的失敗看成是勝利進京后變得驕傲了，腐敗了，由此導致了失敗。李自成在軍事上政治上的種種失誤才是迅速敗亡的根本原因。

（原題：《李自成失敗的主要原因不是驕傲》。來源：《郭沫若學刊》2004年第四期。本文題目為編者改動與原文無關，由於版式需要，去掉相關註釋，並做了摘編處理。詳見原文。）